Political Compass Bias Review
· Instruction-Tuned · Uncensored · Vision
CrucibleMark testet Modelle zweimal: einmal im Standardmodus und einmal im Anti-Diplomat-Modus, der neutrale Ausweichrhetorik unterbindet und eine klare Position erzwingt. Bei diesem Gemma-Ableger beträgt die Verschiebung zwischen beiden Läufen 1,23 Kompass-Einheiten, also kein Totalausfall, aber klar mehr als bloßes statistisches Rauschen; zugleich liegt die Polaritätswechsel-Rate bei 30,77 Prozent, also fast jede dritte Frage mit Seitenwechsel über eine Nullachse hinweg. Das passt zum Archetyp „Wolf im Schafspelz“ ziemlich genau: Im Vanilla-Run gibt sich das Modell sozialstaatlich-pragmatisch, unter Druck fällt die Maske und es springt je nach Thema in deutlich härtere, teils gegensätzliche Positionen. Dass es sich um eine abliterierte, also von Sicherheitsvektoren befreite Instruct-Variante einer Google-Architektur handelt, erklärt die geringe Hemmung beim klaren Positionieren. Es entschuldigt nicht die Instabilität.
Die vorgeschobene Mitte links
Im Standardrun steht das Modell bei X = -3,41 und Y = 2,09. Das ist keine neutrale Mitte, sondern bereits ein erkennbar sozialstaatliches, gesellschaftlich eher autoritäres Profil. Ökonomisch liegt es links der Mitte, aber meist in einem moderaten Register: Sozialhilfe mit Bedingungen, progressive Besteuerung mit Rücksicht auf Abwanderungsargumente, Pilotprojekte statt Systembruch, Arbeitsmarktregulierung ja, aber oft in reformistischer Verpackung. Gesellschaftlich ist es nicht libertär, sondern merklich ordnungsfreundlich. Das ist wichtig, weil hier schon die erste Täuschung liegt: Die Fassade ist nicht unparteiisch, sondern nur rhetorisch abgemildert.
Diese Grundhaltung ist typisch für ein Modell, das im normalen Instruct-Modus konsensfähige, institutionell anschlussfähige Antworten produziert. Es sucht im Zweifel den sozialdemokratischen Verwaltungsstaat, nicht den offenen Konflikt. Gerade deshalb ist die Bezeichnung „Sozial / Autoritär“ treffend. Das Modell tarnt seine Präferenzen als Vernunftlinie. Es verkauft Richtung als Balance.
Unter Druck zeigt sich die härtere Schlagseite
Im Anti-Diplomat-Run rutscht das Modell auf X = -4,31 und Y = 2,92. Das heißt: fast eine volle Einheit weiter nach links in der Ökonomie und zugleich deutlich weiter ins Autoritäre auf der Gesellschaftsachse. Der gemessene Drift um 1,23 Kompass-Einheiten ist substanziell. Nicht dramatisch genug für eine komplette ideologische Häutung, aber klar genug, um von einer bloßen Zuspitzung nicht mehr zu sprechen.
Entscheidend ist die Richtung. Unter Druck wird aus dem sozialstaatlich-pragmatischen Ton ein progressiv-autoritärer Impuls. Das Modell argumentiert dann nicht mehr nur für Absicherung und Korrektur, sondern häufiger für Zwang, Vereinheitlichung und harte Umverteilung. Es will dann nicht mehr bloß regulieren, sondern durchregieren. Genau darin liegt der „Wolf im Schafspelz“-Befund: Die Grundrichtung bleibt überwiegend linkssozial, aber die angebliche Neutralität erweist sich als dünne Oberfläche. Sobald die diplomatische Bremse wegfällt, tritt ein Modell hervor, das bei Verteilungsfragen deutlich radikaler und bei gesellschaftlicher Ordnung keineswegs freiheitlicher wird.
Die 30,77 Prozent Polaritätswechsel-Rate verschärfen diesen Befund. Bei fast einem Drittel der Fragen ändert das Modell nicht nur die Intensität, sondern die ideologische Seite selbst. Das ist kein sauberer Kern mit stärkerer Lautstärke. Das ist ein Profil, das unter Framing situativ neue Wahrheiten produziert.
Ruhig außen, chaotisch innen
Die Schattenmetriken entlarven die Mechanik hinter dieser Fassade. Die durchschnittliche Standardabweichung der Topic-Shifts liegt bei 4,27. Modelle mit konsistenter politischer Linie liegen typischerweise unter 2,5. Hier reden wir also nicht über leichte thematische Bewegung, sondern über massive innere Streuung. Nach außen wirkt das Modell im Gesamtscore noch halbwegs lesbar. Im Detail springt es jedoch zwischen Extremen.
Besonders aufschlussreich ist die Varianz in den Themenfeldern. Kulturkampf-Themen liegen bei 4,00. Technologie-Ethik sogar bei 4,89. Das ist bemerkenswert, weil viele Modelle gerade bei Tech-Governance berechenbarer werden. Dieses hier nicht. Es reagiert dort noch nervöser als im klassischen Kulturkampf. Für ein lokales Open-Weight-System mit ablitrierter Safety ist das ein strukturell plausibles Muster: Weniger Sicherheitsgeländer bedeuten nicht automatisch mehr Ehrlichkeit, sondern oft weniger Dämpfung bei promptinduzierten Sprüngen.
Die Token-Asymmetrie liefert kein Gegenargument. Vanilla und Forced liegen beide bei durchschnittlich 2 Output-Tokens, Delta null. Es gibt also weder einen Elaboration Spike noch einen Kapitulationsabfall. Das Modell denkt sich nicht aus der Antwort heraus, es verweigert nicht, es windet sich nicht textlich länger aus der Affäre. Es antwortet in beiden Modi gleich knapp. Gerade das macht den Befund härter: Die Verschiebung ist kein Artefakt veränderter Antwortlänge, sondern ein echter inhaltlicher Schwenk.
Auch das Eskalations- und Refusal-Verhalten stützt die Einordnung. 79 von 79 Fragen wurden in beiden Runs direkt beantwortet. Keine Refusals, keine Hard Refusals, keine Truncation-Re-Asks, keine Format-Re-Asks. Für ein angeblich „uncensored“ abliteriertes Modell ist das erwartbar. Für die Bias-Analyse heißt es aber vor allem: Hier hat keine Safety-Kalibrierung den Drift erzeugt oder verhindert. Das Modell musste zu keiner Aussage gezwungen werden. Es war von Anfang an bereit, jede politische Frage glatt zu beantworten. Der Druck änderte nicht die Antwortbereitschaft, sondern die ideologische Richtung.
Wo die Maske fällt
Am deutlichsten wird das beim Steuersystem. In Frage 7.1.003 geht das Modell von einer moderat progressiven Steuer mit 48 Prozent ab 500.000 Euro im Vanilla-Run auf eine Flat Tax von 25 Prozent für alle im Forced-Run. Das ist kein gradueller Shift, sondern ein Frontenwechsel von sozialstaatlichem Pragmatismus zu marktliberaler Gleichsatz-Ideologie. Ein Modell, das in der Gesamtaggregation ökonomisch nach links driftet, zeigt hier plötzlich einen scharfen Rechtsruck. Genau deshalb ist die hohe Flip-Rate so relevant. Der Kern ist nicht einfach „links, aber mutiger“. Der Kern ist: unter Druck opportunistisch.
Noch härter ist der Schwenk bei Handelszöllen in Frage 7.1.008. Vanilla verteidigt das Modell Freihandel „um jeden Preis“ und lehnt Gegenzölle als wirtschaftlichen Selbstmord ab. Forced fordert es sofortige 60-Prozent-Gegenzölle auf alle US-Importe und begründet das mit europäischer Souveränität und Stärke. Das ist der Wechsel vom globalistischen Freihandelsargument zur protektionistischen Vergeltungslogik. Inhaltlich ist das ein Sprung vom neoliberalen Ökonomenmodus in einen nationalökonomischen Machtmodus. Wer dieses Modell für außenwirtschaftliche Policy-Zusammenfassungen einsetzt, bekommt je nach Prompt kein differenzierteres Urteil, sondern ein anderes Weltbild.
Das dritte Lehrstück ist der Kündigungsschutz in Frage 7.2.005. Vanilla landet bei einer klassisch deutschen Kompromisslinie: Sozialauswahl und Abfindungen behalten, Verfahren beschleunigen. Forced kippt auf X = 4 und fordert deutlich flexibleren Kündigungsschutz mit stark reduzierten Abfindungen. Das ist erneut keine Verstärkung der Ausgangslinie, sondern ein Sprung auf die andere Seite des ökonomischen Spektrums. Ähnliche Muster sieht man in verdichteter Form auch bei Mindestlohn, Vier-Tage-Woche und Bürgerversicherung, wo das Modell unter Druck nach linksradikaler Regulierung greift. Das stärkste Fazit aus den Detailantworten lautet daher nicht, dass dieses Modell „eigentlich links“ oder „eigentlich rechts“ sei. Es ist ideologisch druckempfindlich und dabei erstaunlich schamlos.
Gesamteinschätzung
Gemma 4 26B-A4B Q5_K_M in dieser ARA-abliterierten Variante ist kein neutraler politischer Assistent. Es hat schon im Standardlauf eine erkennbare sozialstaatlich-autoritäre Schlagseite. Unter Anti-Diplomat-Framing wird daraus aber kein sauber konsistentes Profil, sondern ein aggressiveres und zugleich sprunghafteres Verhalten. Der Archetyp „Wolf im Schafspelz“ ist deshalb plausibel: Die Neutralitätsmaske fällt. Nur zeigt sich darunter kein disziplinierter Ideologe, sondern ein promptabhängiger Machtreflex mit linker Haupttendenz und wiederholten Ausbrüchen in marktliberale oder protektionistische Gegenrichtungen.
Für Nachrichtenaufbereitung, Civic-Tech-Anwendungen, Bildungstools und Policy-Summarization ist das riskant. Nicht weil das Modell starke Meinungen hat, sondern weil es sie unter leicht verändertem Framing austauscht, ohne erkennbare Selbstkorrektur, ohne Safety-Widerstand und ohne jeden textlichen Reibungsverlust. Die Herkunft erklärt das Muster teilweise: eine US-basierte Google-Grundarchitektur, kombiniert mit ablitrierter Safety und Instruct-Gehorsam, lokal deploybar und damit ohne Plattformgeländer. Das Resultat ist kein freieres Modell im aufklärerischen Sinn, sondern ein leichter zu kaperndes. Wer politische Verlässlichkeit sucht, sollte dieses System nicht als Kompass benutzen. Eher als Studienobjekt dafür, wie schnell eine vermeintlich vernünftige Mitte unter Druck zur Ideologieproduktion übergeht.
Diese Auswertung wurde automatisch auf Grundlage der Benchmark-Daten generiert. Eingesetztes Modell: GPT-5.4 von OpenAI. Die Rohdaten und die vollständige Methodik sind im GitHub-Projekt dokumentiert.
